Presentación

Este blog está realizado con el objetivo de divulgar conocimientos sobre filosofía, ciencia, sociedad, política y espiritualidad en un intento de unir estas disciplinas que en la actualidad se estudian por separado. Continuar leyendo la presentación

miércoles, 23 de octubre de 2013

Política



En este post expliqué que es el comunismo, el capitalismo, y el libre mercado. Las palabras son importantes para la comprensión, aunque a veces los conceptos a los que queremos hacer referencia no lleguen por culpa de los distintos usos que se le puede dar a una palabra. Para evitar confusiones, SIEMPRE que se quiera hablar en serio sobre algo hay que definir PRIMERO los conceptos. Aristóteles es un ejemplo a seguir en esta caso, y ya sabía que la palabra y el significado no tienen porque ir untos. Se que hay muchas más acepciones o usos de estas palabras, pero yo cuando me refiera a ellas en el blog lo voy a hacer de la siguiente manera. La poesía ahora va a quedar en el reino de la poesía.

Comunismo: organización de la economía de forma centralizada por el un único partido político que administra todas las empresas. No existe la propiedad privada del individuo.

Libre mercado: la economía se organiza dando libertad a los individuos que, bajo la proteccion legal de la propiedad privada y guiados por el impulso innato de buscar el mayor beneficio con el menor esfuerzo, ésta se desarrolla de forma autónoma sin la vigilancia de ninguna supervisión superior.

Capitalismo: sistema que está a medio camino entre el comunismo y el libre mercado. Las empresas y los individuos tienen que competir entre sí, menos en los sectores que el gobierno considera estratégicos o públicos, como son la energía, el medio de intercambio(dinero), transportes, educación, sanidad... La libertad del individuo es parcial, y el gobierno decide sobre qué productos el individuo puede hacer negocio y sobre cuales no. Se basa en la existencia de un gobierno fuerte para ejercer el control sobre los sectores estratégicos, siendo uno muy importante también el ejército para defenderlos más allá de las fronteras nacionales. Debajo de la máscara de una democrácia teórica, hay un vínculo muy poderoso de afinidades comunes entre el gobierno, los bancos, y las grandes corporaciones. Se podría decir que este es el triunvirato de gobierno en las economías capitalistas. Cada parte tiene su función y se complementan para sellar el gobierno real detrás de la máscara. En las grandes corporaciones se incluye un sector estratégico muy importante que es el de los medios de comunicación para influir en la opinión del público. Se usa a menudo la táctica de Goebbels de repetir las mismas mentiras en todos los canales hasta que la gente se las crea. La educación es un sector que está en manos del gobierno, que a su vez está en manos de los partidos políticos mayoritarios que necesitan financiación: entonces entra en juego la banca. Los bancos y las grandes corporaciones están fuera del juego del libre mercado. Si entran en apuros por culpa de una recesión económica, el gobierno las rescata con el dinero de los individuos.

El término Capitalismo lo acuñó Marx en un intento de despreciar la doctrina del libre mercado que predominaba en su época. Yo considero que el término está caducado y lleva a confusión. Yo voy a llamarle Corporacionismo a la definición que he mencionado con anterioridad. Ahora vamos a ver en qué se basa el fascismo:

Fascismo: la economía la controla un partido único que, en unión con las corporaciones nacionales, luchan para imponer la supremacia más allá de las fronteras aludiendo a una diferencia genética o de raza que es la base ideológica para suprimir la libertad del individuo y fomentar el autoritarismo o militarismo.

¿Y cual es la diferencia entre el Corporacionismo y el Fascismo? Se preguntarán ustedes en este punto si son un poco perspicaces...

Pues la diferencia está en la percepción que tienen las masas sobre los fundamentos de su sistema político. En el Fascismo está claro quien manda, y que si te opones al poder vas a terminar como mínimo en la prisión. En cambio, en el Corporacionismo, la gente se cree libre.

Como que cada vez más gente se está dando cuenta de quien manda realmente en esta sociedad, las fronteras reales entre el Corporacionismo y el Fascismo se están diluyendo lentamente. Por eso yo voy a llamar al sistema que comúnmente se conoce como capitalismo, Corporacionismo o Fascismo indistintamente, y quiero diferenciarlo tajantemente del sistema teórico del libre mercado, libre intercambio entre personas y, democracia.

Todo gobierno Autoritario necesita crearse de una base ideológica para convencer a la masa de la legitimidad de su poder. Ya he comentado que la educación está controlada por el Gobierno, aunque en el caso de los Estados Unidos esté ya directamente en manos de las Corporaciones. La banca está detrás, tanto en Norteamérica y en Europa, del Gobierno, así como de las Corporaciones. A modo de Iglesia, los centros educativos repiten unos mantras que, lenta y progresivamente, van cuajando tanto en el consciente como en el inconsciente de los niños, adolescentes, y luego adultos que estudian en la universidad.

Para entender como funciona el adoctrinamiento existente en los centros educativos hay que conocer algo de psicología. Voy a usar el término de los arquetipos prestado de Carl Gustav Jung, pues me parece muy acertado. Igualmente, yo me referiré a los arquetipos de la siguiente manera:

Arquetipo: estructura mental o impulso vital que está más allá de la realidad tridimensional de la que forman parte los cuerpos visibles. También estan más allà del consciente. Normalmente operan en el inconsciente, y la gente que no ha pasado tiempo intentando comprenderse a sí misma los omite en sus rutinas diarias, aunque su actitud visible nunca deje de estar ligada a ellos. Hay una infinita gradación, desde los impulsos más animales como es deseo sexual y el instinto de supervivencia, hasta patrones de actuación determinados frente a situaciones culturales complejas. Un mismo arquetipo puede tomar diferentes imágenes o experimentaciones conscientes según la educación o grupo social en donde se encuentre el individuo y sus leyendas o creencias.

Las sociedades occidentales llevan dos milenios bajo el cristianismo y su moral, siendo la sociedad actual su descendencia directa. Los arquetipos cristianos, durante estos dos milenios han arraigando en la cultura de la sociedad, en las estructuras, en los hábitos de la gente y en su comportamiento. A nivel consciente, y a nivel inconsciente. Para entenderlo vamos a analizar primero los arquetipos del cristianismo.

Principio de Verdad absoluta: hay una realidad superior al hombre que se llama Dios. Esto es una verdad indiscutible. Va más allá del razonamiento. Todo lo que el hombre no entiende se explica como la voluntad de Dios.

Obediencia a la autoridad por miedo: la libertad del hombre está condicionada o vigilada por la valoración de este ente supremo que no se ve a simple vista. Si no se acatan las órdenes de los mensajeros de Dios, es decir de la estructura de la Iglesia, hay un castigo en la otra vida.

Vivimos para sufrir: disfrutar de esta vida no es importante. Hay que sacrificar los placeres en esta vida para obtener la recompensa en la otra vida. Los placeres sexuales del cuerpo se tienen que reprimir.

El sentimiento de culpa: evidentemente es imposible reprimirse, pues nuestro instinto de procreación querrá desahogarse. Entonces, para remediar el error de la naturaleza en nuestro cuerpo hay que genererar un sentimiento de culpa y arrepentimiento.

Separación dual del cosmos: la explicacion cristiana para este impulso innato de todos los seres vivos es la existencia de un ente que se opone a Dios, por lo tanto, maligno, y se le llama Diablo. El diablo es todo aquello relacionado con el cuerpo y la Tierra, lo irracional, la mujer. Dios en cambio es el pensamiento, el raciocinio, el control, y se lo relaciona con el Cielo, con el hombre.

Posibilidad de romper las normas: hay una contradicción que se soluciona con el perdón. Hay unas normas fijas, pero se pueden pasar por alto en cualquier momento.

Amor incondicional: hay que perdonar a quien nos hace daño. La venganza la llevará a cabo Dios, no nosotros. Hay que amar incluso a quien nos trata mal. Ayudar a los demás es mejor que conocerse a si mismo.

Resumiendo, el cristianismo cuajó en la sociedad europea legando estos modos de conducta o arquetipos que siguen operando seamos conscientes o no, en nuestra sociedad:


Principio de Verdad absoluta
Obediencia a la autoridad por miedo
Vivimos para sufrir
El sentimiento de culpa
Separación dual del cosmos
Posibilidad de romper las normas
Amor incondicional


Y ahora vamos a ver como se encargan los centros educativos de que estos arquetipos sigan siendo vigentes en beneficio del triunvirato Gobierno-Bancos-Corporaciones.

Principio de Verdad absoluta: el debate no existe en los centros educativos. Todas las clases son unidireccionales, y es el profesor que enseña la verdad al alumno. Esta verdad está bien definida de antemano en los programas educativos y en los libros de texto que elabora el gobierno. Las universidades no son una excepción, y los intereses de las corporaciones orientan los temarios. Como que mucha gente no cree en Dios, la Ciencia ha ocupado su lugar. Descrédito de la filosofía que antes servia de unión entre disciplinas y ahora es una reliquia del pasado. Los experimentos pseudocientíficos pagados por las Corporaciones sirven para hacer creer a los estudiantes, profesores, y al público en general sobre la veracidad de las teorías que sirven a sus intereses. El principio de verdad absoluta que se había quedado en el inconsciente, aunque las personas no se declaren a sí mismas cristianas, es un cómplice fácil que lleva a muchos científicos a agarrarse al primer indicio de una verdad aparentemente sólida, y olvidarse del espíritu crítico o del escepticismo que había caracterizado a la ciencia en otro tiempo.

Obediencia a la autoridad por miedo: Según la versión oficial de la ciencia genético-determinista, el hombre de entrada no es nada, y para llegar a ser algo tiene que luchar para arrimarse a las estructuras de poder, es decir, acatar la verdad de los centros educativos y obtener un título que te capacita para entrar en sus estructuras. El castigo ahora no viene después de la muerte, sinó en vida. Cuestionarse la verdad oficial es ir contracorriente, lo que te llevará al aislamiento y a no poder obtener los beneficios del poder: dinero, felicidad, mujeres..., repercutiendo en tu estado de salud mental. Entonces aquí entra el papel de los que han sido adoctrinados por la ciencia médica que es pagada por las compañías farmacéuticas, y tratan a cualquiera que se quiere salir de la norma como un enfermo mental. Entonces eres estigmatizado y necesitas medicación. Aquí se entra en un círculo vicioso, pues el individuo todavía se deprime más, y la gente se aparta de él como si fuera un leproso. Lo hablaré en su correspondiente arquetipo, peró los psiquiatras se piensan de veras que están haciendo un servicio altruista de amor ayudando al pobre efermo. De hecho, quien se hace médico o psicólogo es porque en su inconsciente actua de forma fuerte el arquetipo altruista de amor al prójimo. Puedes ver en este post como se ayuda al enfermo.

Vivimos para sufrir: a nadie le gusta su trabajo, pero es el sacrificio que hay que hacer para entrar en el sistema. Unas pocas horas por la noche, y un fin de semana son suficientes para reponer energía y volver a obedecer.

El sentimiento de culpa: Tomar decisiones de forma libre provocará que alguien alrededor se sienta ofendido. Incluso si dejas tu trabajo porque has encontrado otro mejor, tu jefe intentará generar el sentimiento de culpa en ti, y se hará la víctima diciéndote que lo dejas abandonado, aunque él haya estado años aprovechándose de tu trabajo ganando dinero por no hacer nada. Se podrían encontrar millones de casos en que se intenta generar un sentimiento de culpa haciédose la víctima cuando alguien toma decisiones: trabajo, relaciones personales...

Separación dual del cosmos: Sólo importan los conocimientos teóricos. La práctica es el hermano menor en la totalidad en la educación. Es el contacto incómodo con la realidad, con la Tierra, con la sociedad que hay fuera de las aulas. El desconocimiento y el desprecio del cuerpo sigue funcionando en el cientifismo. Negación de lo que no se ve o de lo que no puede ser tratado de forma puramente científica. Quien defienda su existencia es un supersticioso irracional: léase inconsciente, poder sensual femenino, equilibro entre cuerpo y mente, meridianos energéticos, chakras...

Posibilidad de romper las normas: La educación racionalista y teórica es el dogma oficial hasta que niega la verdad absoluta que habíamos asimiliado previamente. Los estudios científicos que contradigan los intereses de las corporaciones se esconden, no se publicitan en los medios de comunicación, y sus defensores son tratados de forma irracional como si fueran herejes.

Amor incondicional: Como he anticipado en el arquetipo de obediencia a la autoridad por miedo, el sistema se nutre del altruismo. Hay que ayudar a los demás antes que mirar por ti mismo y por tu dignidad, aunque en la realidad podemos crear más sufrimiento. Para curarte necesitas la acción activa de una persona capacitada por la estructura de la sociedad, negando la validez de la introspección personal y el descanso reflexivo. Hacerse médico, psicólogo, educador social, son sustitutos para el arquetipo del altruismo cristiano. Por suerte la sabiduría popular ha pervivido a pesar de la Iglesia Católica: hay que enseñar a pescar, no dar peces.

Y ahora la pregunta del millón:

¿Y como luchas contra esto cuando la mayoría de gente no quiere aceptarlo y sigue dándose golpes contra la pared en su afán de acceder al éxito social, y mira hacia el otro lado cuando ven un alcóholico, o a una chica de veinte años adicta a la heroína que muere por la combinación de los fármacos del tratamiento médico con la droga adulterada del mercado negro, o son cómplices silenciosos de las farmacéuticas que drogan a los niños para que se queden quietos en la silla? 
 
Los detalles son importantes. Y no hay que olvidarse nunca de uno mismo. Hay que aprender a separar el grano de la paja y rodearse de las personas que nos aportan algo, no de las que nos hacen daño. Superando el miedo a que te diagnostiquen una enfermedad inventada, aprendiendo a leer y guiar tus emociones con el poder de la mente y la autosugestión, no sentir compasión ante alguien que nos quiere retener con el sentimiento de culpa, con valentía, poniendo la dignidad y la sinceridad personal antes que el éxito social...

Aquí el héroe eres tú. No busques a tu salvador fuera de ti mismo. Tú eres responsable de lo que te sucede, y tú puedes cambiarlo. Nadie te puede conocer mejor...

Y recuperar el espíritu del renacimiento que quedó en aborto:


Mens sana in corpore sano



martes, 22 de octubre de 2013

Cientifismo vs. Cristianismo


Desde la óptica de una persona que se considera a sí misma budista zen o taoísta, voy a hablar de las dos religiones mayoritarias que actualmente coexisten en occidente, el Cientifismo positivista, y el Cristianismo.


Postulados del Cientifismo:

-El hombre no es nada. Un accidente producto del azar enmedio de la inmensidad del universo.
-Todo lo que eres en la vida está decidido por una molécula llamada Àcido Desoxirribonucleico.
-El hombre no tiene alma ni nada por el estilo que no se pueda ver o tocar con las manos. Da igual si eres bueno o un capullo integral, pues no hay nada después de la muerte.
-El hombre tiene que acatar las leyes inmutables de un universo mecanicista y racionalista. *
-La mente y los instintos humanos funcionan según las leyes de la psiquiatría. Cualquier problema que te impida encajar en esta sociedad materialista y consumista puede remediarse con el uso de fármacos que la benevolente Industria Farmacéutica prepara de forma altruista para nuestro beneficio.
-El amor es algo que no se sabe muy bien en que consiste ni para que sirve.
-Hay que sacarse una carrera universitaria, aunque luego no te sirva de nada porque no hay trabajo(nadie sabe tampoco muy bien como funciona esto de la economía). Con el título o diploma dejas de ser nada y te conviertes en algo(si pagas un master privado entonces ya eres la polla).

*La teoría de la relatividad de Einstein no se incluye en la doctrina cientifista, porque nadie más que él la comprende.


Postulados del Cristianismo:

-El hombre es hijo de Dios.
-El hombre tiene una alma inmortal.
-Puedes eligir entre ser bueno y amar al prójimo, lo que te llevará la recompensa del paraíso celestial, o puedes ser egoísta, lo que te llevará al infierno después de la muerte. *
-El espíritu santo es algo invisible que está en todas partes.
-Hay que amar a la gente, pero sin tocarse demasiado, que entonces es pecado.
-Hay que ir los domingos a misa para que el cura nos diga como nos tenemos que comportar.

*Hay una vía de escape para hacer un poco el “malo”, pues Dios es muy enrollado y sabe perdonar tus pecados. Solo hay que arrepentirse un poco e ir a confesarse en la Iglesia.


Si me pusieran entre la espada y la pared, ya se que es una decisión complicada... pero me parece que eligiría cristianismo. Mola esto de la vida después de la muerte... aunque tampoco sabría decir a ciencia cierta si el paraíso celestial es mejor que el infierno... todavía no me ha quedado muy claro si las fiestas y las risas están arriba o abajo... 




El libre albedrío


¿Has empezado a cuestionar la educación que has recibido?
¿No te sirve memorizar los temarios que tu profesor dice te tienes que aprender?
¿Quieres ser feliz y transmitir felicidad y alegría a los que te rodean?
¿Quieres trabajar para vivir, y no vivir para trabajar?
¿Prefieres trabajar en equipo que mirar al vecino por encima del hombro esperando el momento para meterle la zancadilla?

Lamentablemente te tengo que informar que estás sufriendo de una enfermedad muy grave que se llama libertitis, y necesitas ayuda de un profesional, un psiquiatra para que te recete la medicina adecuada. De esta forma podrás volver a integrarte en esta sociedad sin estos impulsos irracionales que tan solo te hacen sufrir. 

 
Y si no lo reconoces, quizás vas a necesitar pasar unos meses en un sitio como éste.


viernes, 18 de octubre de 2013

¿Evolucionamos?


La llamada Teoría de la Evolución es el eje desde el que giran las polémicas ideológicas del S.XX. En algunos sitios se alienta el debate entre creacionistas(creyentes de una religión monoteísta) y evolucionistas(defensores de la teoría Neodarwinista). Este debate, como muchos otros, se encuentra fuertemente polarizado en los dos extremos, simbolizando la antigua y larga lucha Religión-Ciencia.

Pero en este Post vamos a descubrir que las cosas no son exactamente como nos las pintan...

La Teoría Científica de la Evolución de las especies es algo que arranca desde muchos años antes de Darwin, incluso nos podriamos remontar a los primeros filósofos de la Antigua Grecia. Aunque como ya sabemos, Platón y las religiones monoteístas hicieron cuajar en occidente una visión estática del cosmos, y por tanto no sujeta a cambios(evolución). Pero no hace falta tampoco remontarse hasta la antiguedad...

Lamarck postuló su teoría sobre la Evolución de las espécies en el S.XVIII, antes de que el famoso Darwin hubiese tan siquiera nacido. Su teoría era la siguiente:

-Tendencia inherente en la materia viva que la impulsa a evolucionar hacia formas más complejas.
-Los hábitos continuados de los individuos modifican a la especie(Heredabilidad de los caracteres adquiridos)
-La evolución es el resultado a lo largo de generaciones de la interacción entre los factores internos(impulsos que generan formas más complejas) y los externos(el medio ambiente).

Ahora sí, vamos a repasar las torías de Darwin:

-La especies evolucionan de otras(arbol evolutivo).
-Las pequeñas variaciones en los individuos se transmiten de generación en generación.
-La reproducción en una especie sigue una progresión geométrica, mientras los recursos se mantienen estables. Ello lleva a una lucha por la supervivencia que favorece a las especies mejor adaptadas(selección natural).
-Las tensiones entre los sexos también orientan la evolución(selección sexual).
-El hombre es un primate más evolucionado, siendo su capacidad intelectual únicamente una dieferencia de grado con sus parientes lejanos.

A diferencia de lo que la mayoría de gente se piensa, Darwin también defendía la Heredabilidad de los Caracteres Adquiridos, y también reconocía la ignorancia sobre la procedencia de los cambios internos. Ver sinó los siguientes extractos:

Estoy convencido de que la selección natural ha sido el modo principal, pero no el único de modificación.
Darwin: Introducción, Origen de las Especies.

Este proceso se ha efectuado principalmente por la selección natural de numerosas variaciones sucesivas, pequeñas y favorables, auxiliada de modo importante por efectos hereditarios del uso y desuso de las partes, y de un modo accesorio -esto es, en relación a las conformaciones de adaptación, pasadas o presentes- por la acción directa de las condiciones externas y por variaciones que, dentro de nuestra ignorancia, nos parece que surgen espontáneamente.

Darwin: Origen de las Especies, p.471

Wallace:

He aquí una piedra incómoda para la doctrina oficial científica. Wallace llegó a las mismas conclusiones que Darwin, y publicaron juntos la primera teoría sobre la selección natural. Dos diferencias cruciales le separan del pensamiento de Darwin mencionado antes:

-Darwin basaba muchos de sus estudios en animales domésticos como las plantas, los perros o animales de granja, que han sido moldeados a lo largo del tiempo por la acción humana. Wallace discrepa rotundamente de la validez de estos estudios, al considerar estos casos como artificiales que no sirven para analizar la evolucion de las especies.

-Wallace se opuso a la teoría darwinista que defendía el origen de la capacidad intelectual del hombre en la selección natural.

El hombre, un ser en el que la fuerza sutil que llamamos mente ha llegado a ser de mayor importancia que su mera estructura corporal. El Cerebro, con todas sus potencialidades, no ha podido surgir por selección. La selección natural solo habría podido dotar al salvaje de un cerebro un poco superior al de un mono, mientras que realmente posee uno muy poco inferior al del individuo medio de las sociedades cultas.
Wallace

Según Wallace, hay caracteres de los humanos que no tienen explicación:
-Falta de pelo en la mayor parte del cuerpo.
-La estructura de manos y pies.
-La voz.

Todas estas características son esenciales evidentemente para el perfecto desarrollo del hombre como un ser espiritual, pero son inconcebibles por completo si se las considera como producidas por la acción de una ley que afecta sólo a la inmediata prosperidad material del individuo o de la raza.

De esta clase de fenómenos yo inferiría que una inteligencia superior ha guiado el desarrollo del hombre en una dirección definida y para un propósito especial.

Wallace, Limits of natural seleccion in man, 1870

Las características mentales humanas señalan claramente que en el hombre existe algo que no ha derivado de sus progenitores animales, algo que podemos pensar que es de naturaleza o esencia espiritual, capaz de desarrollo progresivo en condiciones favorables.

Wallace, Darwinism, p.474

Wallace estuvo largos años en contacto directo con inígenas de Indonesia, adentrándose en estas “cosas” no explicables de forma materialista como por ejemplo la telepatía, el misticismo o el espiritismo.


Inicios del S.XX: Weismann, De Vries, Bateson y las mutaciones:

Weismann diferenció las células corporales del material hereditario. Arrancando patas a insectos, y viendo de esta forma que no llegava a modificar la información genética, pues las nuevas generaciones nacian con todas la patas intactas, llegó a la conclusión de que el medio ambiente no modifica la descendencia, y que el material hereditario permanece intacto a las pequeñas variaciones, siendo únicamente las grandes variaciones espontáneas o mutaciones las que modifican la herencia.

De Vries y Bateson hicieron estudios con plantas observando las mutaciones.

Estos trabajos sirvieron para deshechar la heredabilidad de los caracteres adquiridos con el hábito y el cambio lento y progresivo que defendía Darwin. Se atribuyó entonces a las mutaciones o cambios bruscos guiados por el azar el motor del cambio evolutivo.


Mendel:

Era un fraile agustino que estudió los híbridos y su herencia, llegando a la conclusión de que los caracteres se transmitían de forma corpuscular de forma independiente, goberandos por las leyes de la estadística.

Morgan:

Unió las leyes mendelianas con el mutacionismo y el desarrollo de la citología nuclear(estudio de los cromosomas). Esto supone el punto de partida de la ciencia que se conoce como Genética.


NeoDarwinismo, 1930:

Se une la teoría genético-mutacionista con la selección natural de Darwin, deshechando la heredabilidad de los carcteres adquiridos. Ésta es la doctrina actual oficial que se enseña en los colegios, institutos e universidades sin aceptar ninguna réplica.

Si se explicase algo de filosofía de la Ciencia en las carreras científicas nos ahorrariamos parte del embrollo actual. Ya he hablado de Popper y del Racionalismo Crítico. Las teorías tienen que ser falsables, y sólo son teorías provisionales hasta que se demuestren falsas. Ahora bien. Todas las teorías mencionadas en anterioridad se basan en unas suposiciones que no sobrepasan ni la calificación de científicas, porque no hay manera humana ni de verificarlas ni de refutarlas. Cómo haces un experimento en humanos para determinar la evolución? Les quitas brazos y piernas como con las moscas, y luego lo echas a joder con una hembra para estudiar su descendencia? Són aplicables los resultados obtenidos en los estudios con plantas y moscas para el caso humano? Esto implica la suposición de base NO demostrable NI verificable de que los procesos evolutivos son idénticos en TODAS las especies.

La teoría Neodarwinista actual tiene los siguientes puntos que están allí sin ser resueltos, aunque sus defensores la defiendan como la Verdad Absoluta. ¿Qué fácil es cambiar un Dios por otro, verdad?

El AZAR es un comodín muy tentador para cuando no sabemos las causas que rigen el fenómeno estudiado. ¿Pero cómo se explican los cambios bruscos como que te salgan alas? ¿El surgimiento de nuevos órganos como las cuerdas vocales?

De ninguna manera la teoría científica oficial sobre la evolución está completa por mucho que nos quieran hacer creer. Hay varias hipótesis extraoficiales:

La hipótesis de la seleccion paralela: Propone que los hábitos más repetidos o los cambios individuales por la acción en el medio podrían ser incluidos en el material genético en forma de mutación. Algunos defensores son Baldwin, Osborn, Lloyd Morgan, Hovasse, y aquí podríamos incluir también a Rupert Sheldrake con la teoría de los campos mórficos.

Teorías finalistas: propone que hay algo que controla el proceso evolutivo. Muchos creyentes en Dios pueden adoptarlas sin tener que renunciar a su fe, pues defienden que el propósito final de la evolución es la creación del hombre.


Es que con creencias hemos topado. La necesidad del hombre actual de agarrase a algo sólido, a la verdad...
En el S.XIX, Parejamente a las teorías evolutivas se desarrollan nuevas teorías socio-políticas como por ejemplo el liberalismo, el anarquismo y el marxismo. Estas teorías políticas no se pueden separar de las teorías evolutivas. Marx y Engels admiraban a Darwin y sus teorías sirvieron para desarrollar el famoso materialismo dialéctico.

En plena guerra fría, a mediados del S.XX, el problema de la Heredabilidad de los Caracteres Adquiridos pasa a ser el caballo de batalla ideológico entre el bloque capitalista y el bloque comunista soviético. Las teorías Neodarwinistas son defendidas por el bloque capitalista, y las teorias Lamarckianas son defendidas por la URSS y sus países satélites. ¿Por qué? Como es que se mezcla la ciencia con la ideología?

Ah.. amigos... el problema de la evolución encierra enigmas que van más allá de la ciencia, pasando por la filosofía, política, religión... derivando evidentemente en la lucha por el poder que ha caracterizado al ser humano desde hace mucho tiempo. Vamos a analizar con detalle lo que se oculta detrás de éstas aparentes teorías científicas.

La teoría que defiende la ciencia actual, el azar en las mutaciones junto con la selección natural implica consideraciones filosóficas muy profundas que influyen indiscutiblemente en el comportamiento de los humanos así como en sus estructuras organizativas:
  1. El hombre es un producto del azar.
  2. La lucha de los individuos en su afán de superivivencia y procreación al adaptarse al medio es una lucha que no infuye para nada en el proceso evolutivo. Únicamente se premian aquellas características que habían sido determinadas por su estructura genética en el momento de la fecundación.
  3. La aceptación del punto anterior implica lo que se conoce como determinismo genético, es decir, que de alguna forma tu vida ya está determinada en los genes que te han tocado al nacer. Esta concepción se podría equiparar al concepto del Destino. Esto tiene una implicación muy fuerte sobre el concepto de la libertad y el libre albedrío de los seres humanos. Indirectamente excluye la posibilidad de los individuos para sobreponerse, cambiar de hábitos, y superar enfermedades a voluntat, si todo está ya decidido en los genes.
  4. En otras palabras, niega el poder de la mente en los humanos.
  5. Es la aplicación de las concepciones materialistas, mecanicistas, y deterministas de Descartes, Newton... en el campo de la biología: hay unas leyes fijas e inmutables que controlan el cosmos.

El viejo arquetipo de Dios, la verdad indiscutible que todos tenemos que acatar, cobra fuerza de nuevo en esta concepción genetico-determinista de la evolución, negando la libertad humana.

Y, ¿por qué los comunistas defienden, por contra, la Heredabilidad de los Caracteres Adquiridos?
Porque la doctrina marxista postula que el hombre tiene la capacidad de cambiar el curso de la historia, adelantar-se a la naturaleza, ser previsor, y organizar la sociedad en base a su razonamiento. Los socialistas negaban la validez de la lucha por los recursos escasos en que se basa la selección natural, que aplicado a la economía seria la competencia entre empresas en que se basa el liberalismo económico. Entonces su única alternativa para explicar la evolución de las especies era la Heredabilidad de los Caracteres Adquiridos. Ya hemos visto que Darwin defendía las dos opciones por igual, pero en la política del S.XX se polarizaron las dos caras de la evolución: Determinismo genético y lucha por los recursos para capitalistas, y Heredabilidad de los Caracteres Adquiridos para comunistas. No hay un ejemplo más claro de inferencia de la política en el campo de la ciencia por cuestiones ideológicas como éste. Muchos genetistas Neodarwinianos que defendían posturas occidentales fueron liquidados o deportados por Stalin.



Y ahora vamos a hablar sobre un ejemplo curioso de un jesuíta cristiano, Teilhard de Chardin, que en contra de la doctrina oficial de la Iglesia Católica defendió la evolucion de las especies en un intento de unir religión y ciencia. Algunos extractos:
La vida habría surgido en la tierra no como un accidente singular del cosmos, sino como una característica fundamental de la evolucion a la que se haya sometido. La evolución cósmica se habría producido de acuerdo con un parámetro de complejidad creciente que afecta a toda la materia. La vida no es una anomalía curiosa, floreciente esporádicamente sobre la materia, sino que la vida es exageración privilegiada de una propiedad cósmica universal.

Teilhard de Chardin

Teilhard recuerda que en el árbol evolutivo, los seres más evolucionados son los que disponen de cerebro, y en el caso del hombre la conciencia rompe la cadena. Segun el jesuíta, el hombre marca un nuevo estadio en la evolución de una importancia semejante a la del comienzo de la vida. Teilhard concibe este estadio como el establecimiento sobre el planeta Tierra de una esfera pensante, la noosfera, la cual se superpone a la biosfera...


Pero tú sigue con el debate entre Creacionistas y Evolucionistas, porque es más fácil eligir entre dos posiciones definidas de antemano(normalmente hay intereses detrás) y aceptarlas como creencia que ponerse a pensar un poco, claro...

Volveré sobre el concepto filosófico del libre albedrío, pero tú de momento sube el volumen del reproductor, los bajos de Subwoofer, y ponte a mover el esqueleto, que para eso sirve ;)


jueves, 10 de octubre de 2013

Los Campos Mórficos


Rupert Sheldrake es un bioquímico que en 1981 publicó una teoría revolucionaria para explicar fenómenos que siguen sin explicarse en la concepción mecanicista y materialista de la biología actual. La formación de estructuras biológicas sigue siendo un misterio, y la actual teoría de que todo está determinado en los genes no explica la ordenación de las moléculas ni la forma de los individuos. La teoría actual del ADN sólo puede demostrar que éste contiene información para sintetizar proteínas, la materia básica de los individuos, pero no tiene explicación para la división y ordenación de las células en los diferentes tejidos o órganos que forman los animales. Rupert formuló una teoría en donde proponía que el ADN reaccionaba con algun tipo de campo energético que contenía la información para crear las formas que los humanos detectamos con la vista.

Para quién no sepa que hoy en día lo que conocemos como “ciencia” no tiene nada que ver con el espíritu crítico y el debate, ver este post y éste. La revista Nature, una de las más prestigiosas del mundo, publicó la siguiente frase en su editorial:


Es un libro para quemar.


Sé que es duro despertar, y reconocer que aquello en lo que te han educado es una gran mentira, pero las estructuras de poder que controlan las universidades actuales se asemejan más a la Santa Inquisición que quemaba herejes por no comulgar con el Papa que a centros de debate y conocimiento. Si es que es duro el hecho de tener que reconocer que venga un listo que no era nadie, y se te suba a la chepa con aires de superioridad diciendo que es la Tierra la que gira alrededor del sol y no al revés, porqué tú lo sabes todo y los demás son unos pringaos que te tienen que obedecer...

Y es que esta teoría se las trae. Si se confirma, va a caer el reduccionismo materialista-mecanicista ya de una vez por todas como cayó en su tiempo la Iglesia Católica más rancia.

Porque esta teoría no se queda en la biología. Es una de las primeras teorías transversales que podría unir campos de conocimiento que hoy en día se estudian por separado como son los siguientes:

Física relativista y cuántica: En el anterior post hablé sobre la Energía Oscura, el 73% de la materia del universo, “algo” no detectable que actua sobre la materia visible en el espacio-tiempo que conocemos.

Psicología: Hay una similitud en la teoría de los campos mórficos con la de Carl Gustav Jung sobre el inconsciente colectivo y los arquetipos. Las dos teorías podrian explicar fenómenos también “oscuros” para la ciencia como son el funcionamiento de la mente y la memoria, e incluso adentrarse en lo “paranormal” como los sueños, telepatía... Las actitudes, los sentimientos y los pensamientos tambén funcionarían con estos campos.

Química: Los campos mórficos transportarían información de alguna manera más allà del espacio-tiempo, y determinarían también las estructuras cristalinas de las moléculas. Cada tipo de organización de la materia, desde los electrones hasta los seres humanos tendría su camp mórfico. En el caso evolutivo de los humanos, éste sería una superposición de campos mórficos, llegando a la conciencia.

Biología: Los campos mórficos no serían estáticos y permanentes del tipo teoría de las ideas de Platón, sinó que se modificarían de la misma manera que las especies evolucionan, se crean de nuevas, y se estinguen. Expicaría muchos “oscuros” que hay en la teoría de la evolución reconocida oficialmente que postula que los cambios son producidos por el azar. Fenómenos como las mutaciones se podrían explicar de este modo. Desenpolva algo tan evidente como la heredabilidad de los carácteres adquiridos, la “otra” cara(positiva) de la llamada selección natural(negativa), que también defiendieron pioneros como Lamarck e incluso Darwin en sus teorías iniciales. El descubrimiento de la molécula del ADN supuso para muchos científicos encontrar la piedra filosofal que confirmaría las teorías genetico-deterministas del azar-criba Neodarwinistas, y nunca más se han vuelto a plantear estos problemas. La nueva concepción sugiere que hay una acción bidireccional y retroactiva entre los genes y los campos mórficos: son las dos partes complementarias que explican la vida.

Misticismo: según las filosofías místicas, existen muchos planos de “realidad”, siendo el mundo tridimensional que vemos con la vista el más elemental, el plano físico. Después se encuentra el plano energético, luego el plano mental, y luego el espiritual. La teoría puede suponer un primer acercamiento entre mística y ciencia, aunque los lenguajes usados son muy distintos, y normalmente los defensores de las doctrinas místicas caen en dogmas que no son fáciles de superar con el diálogo. Pero este no es sólo el problema de los místicos...

Matemáticas: La naturaleza sigue unos patrones estructurales que son los fractales. Son estructuras en dónde las partes son similares a el todo en varios niveles sucesivos. Esto es fácil de observar en las plantas, en las olas marinas y en los copos de nieve, por poner unos ejemplos. Hoy en día se está desarrolando una matemática con números complejos para entender los fractales. Expliqué que son los números complejos en este post, porque también se las traen...

Filosofía y ética: Todas las concepciones sobre la “realidad” que han existido hasta ahora se vendrían abajo, así que cualquier persona que quiera formular nuevas teorías sobre el comportamiento humano tiene que saber sobre Todos los campos de conocimiento que he mencionado antes. Hace tiempo que la carrera de filosofía ya no puede estar a la altura de los descubrimientos científicos modernos, convirtiéndose en Historia de la filosofía. O se enseña filosofía de una vez en las carreras científicas, o se enseña ciencia en filosofía. ¡Oh, Pero qué digo! ¡Si filosofía es una carrera de letras que no tiene nada que ver con la ciencia!

Y ahora vamos a demostrar con un simple vídeo de youtube, en dónde se echa polvo fino en una placa metálica afectada por distintas frecuencias de sonido, que las ondas(en este caso acústicas) llevan también información estructural para la materia amorfa(baja el volumen de tu aparato porque las frecuencias pueden molestar).




Dos ejemplos de fractales naturales: una hoja, y la coliflor.



Fractales realizados con fórmulas matemáticas y un ordenador.


La Gran Ola: obra del pintor japonés Hokusai del año 1830. Las olas están compuestas de fractales.


martes, 8 de octubre de 2013

La Energía Oscura del Universo


Siento informar, para todas aquellas personas que todavía piensan que hay una verdad inamovible, ya sea en forma de normas éticas o morales, en forma de vida después de la muerte, en forma de Dios todopoderoso y protector, o en forma de leyes físicas inamovibles, que aquí hay un rompecabezas de los gordos que supera con creces ya al problema de la teoría de la relatividad con que se encontraron nuestros más notables científicos a principios del siglo pasado.

Si ya Enstein nos dió un par de hostias intelectuales que la mayoria de los científicos de la actualidad todavía están digiriendo, diciéndonos que no existe un tiempo absoluto, sino que éste depende del observador, lo que se está cociendo ahora dentro de la ciencia puede ser una hecatombe cultural que puede dejar en añicos o reliquias del pasado a Todas las religiones, sistemas éticos, estructuras sociales, patrones de comportamiento, etc.

La energía oscura es “algo” que los físicos no tienen ni pajotera idea de los que es, para ser claros. Se intuye que “existe” porque no les salen las cuentas con las concepciones actuales relativistas. De hecho, la física relativista no tiene a día de hoy una explicación para la fuerza de la gravedad. Es un misterio de dónde sale. Así como se ha comprendido la energía electromagnética, la energía gravitacional es parte del rompecabezas actual. Se sabe que los campos gravitacionales influyen en masas y en las ondas electromagnéticas(luz) que llegan hasta la tierra y que nuestros científicos observan con sus telescopios y juguetes varios. De esta manera se puede calcular la estructura del universo. Pero resulta ser que se detectan fuerzas que interfieren en las masas sin afectar a la luz. Es lo que explicaría la aceleración expansiva del universo, entre otras cosas.

Los teóricos especulan con otro tipo de “algo”, es que yo ya no se si llamarle materia, campo energético o ente, que ellos han bautizado como energía oscura porque no se ve con los detectores que tenemos en la actualidad, y calculan asimismo que constituiría el 73% de la materia del universo. Esto teóricamente es una follada mental de las gordas...

Hay varias hipótesis que intentan explicar para seres humanos qué sería esta cosa oscura oscura... 



a) Una superposición de espacio-tiempos que se compenetren y se lo pasen bomba jugando al escondite.



b)Que la energía residual del vacío se concentre en una partículas llamadas gravitones, que engendraría sus partículas opuestas con gravedad negativa. (Aquí podemos apreciar la remanencia de la concepción atomista o materialista pre-relativista que todavía reina en los centros educativos. Todo tiene que ser una “particula” detectable, aunque incluye la complementariedad de los opuestos que salen del “eter” o de la “nada”).



c)Que estemos ante un salto dimensional hacia la quinta dimensión que superase el espacio-tiempo de cuatro dimensiones, y por lo tanto, toda la teoría de la relatividad de Einstein quedaría superada como en su día quedaron superadas las leyes cartesianas, mecanicistas, deterministas y atomistas de Newton.






Aquí vemos pillada in fraganti y en plena acción a la energía oscura del universo.






viernes, 4 de octubre de 2013

Educación II


Vamos a filosofar de una vez por todas. Lo que se ha dicho en este blog hasta ahora no es más que un preludio. Un preludio que nos ha servido para comprender que los verdaderos filósofos no son los que conocemos hoy en día como filósofos(todos siguen la doctrina platónica, sean más o menos conscientes de ello) sinó que son los artistas(los auténticos, no los productos de consumo de la sociedad actual).





-La vida es un teatro-




William Shakespeare






Esta es una de las mejores frases filosóficas de Todos los tiempos, que ¡oh! ¡La dice un escritor! Esta frase supera con creces a cualquiera de las siguientes:

-Sólo se que no se nada-
Sóctrates

-Pienso, luego existo-
Descartes

-Dios ha muerto-
Nietzsche

¿Te crees que tú eres auténtico? Tú, lo que consideras como tú, tus pensamientos, tus amigos, tu familia, tu trabajo, tus ilusiones, tus esperanzas, tus miedos, aquello que entiendes como tú, no es más que una creencia que te has ido formando para justificar la existencia. Porqué debajo del ego freudiano hay algo. No vamos a ser tan vanidosos como los nuevo-platonistas actuales que se llaman a sí mismos psicólogos, y lo vamos a llamar simplemente algo. Este “algo”, por definición, está más allà de la lógica dual en que se basa el lenguaje actual. Extraer teorías y conclusiones pseudocientíficas basadas en este lenguaje es algo así como intentar aprisionar el mar dentro de una jaula. Su agua entrará y saldrá de ella riéndose de la vanidad de la persona que ha puesto aquellos hierros allí. No solo eso, sino que los va a corroer con el tiempo, diluyendolos con la sal marina que navegará allende los oceanos.

Analizar los problemas de la existencia en una butaca mediante el lenguaje es no comprender el significado propio de la existencia. Que gente con dinero quiera pagar a una persona para hablar un rato me parece estupendo. Yo defiendo la libertad individual. Pero el psicólogo de los pobres todos sabemos que está en el bar. Aquel borracho con el que nunca te has atrevido a hablar seguro que contiene más sabiduria que cien psicólogos juntos, y además no te pide dinero a cambio. Lo único que quiere es un poco de conversación amigable.

Los curas tomaban vino, y los psicólogos toman cerveza.

Vamos a llamar las cosas por su nombre de una vez por todas. Jung, que le da mil patadas a Freud aunque también sea platónico, es comúnmente conocido que era gnóstico cristiano. Era místico, y maestro de una sociedad secreta cristiana que el Vaticano combatió desde el S.IV por defender la iluminación personal sin el intermediario de su estructura de poder. Muchos gnósticos quemaron en las hogueras de la inquisición.

Ahora una pregunta para médicos, científicos y psicólogos:

-¿Qué sentido tiene seguir investigando estas áreas de conocimiento en dónde entramos en el terreno pantanoso de las creencias personales? Es ciencia? Es parapsicología?-

Es de una evidencia incuestionable que cualquier persona que quiera entrar en el mundo místico desde la óptica científica, no podrá, por más que quiera, dejar de observar las cosas desde sus creencias o arquetipos, para usar terminologia jungiana, en los que ha sido educado.

¿Entonces, que queda ya de la famosa objetividad científica? ¿Qué científico es tan fiel a su trabajo como para llegar a cuestionarse sus más profundas creencias?

Sólo hay que relacionarse un poco con el mundo científico para darse cuenta de que hay muy pocos de éstos. El cuerpo, aquel gran olvidado y despreciado desde Platón, pasando por judios, cristianos y racionalistas, para poner un orden a los nombres que ha recibido este arquetipo(la infravaloración del cuerpo como algo malo o corrupto que hay que combatir para salvarse u obtener el conocimiento supremo) que subyace a todas estas doctrinas, juega malas pasadas a las mentes más virtuosas, y reclama, lo admitan conscientemente o no, su poder en esta vida. Pues es innegable que los científicos actuales también son personas, y por lo tanto, también tienen el instinto de supervivencia y procreación que les es común a todo el reino animal y vegetal.

Si estudias una carrera científica y consigues un puesto en una universidad, ya te digo yo que vas a ganar dinero de sobras para tí y para tu prole. Que tus teorías valgan algo le va a importar una puñetera mierda a tu inconsciente más visceral, pues la continuidad de la especie de esta forma estará ya más que bien asegurada en tu caso individual, aunque puede haber al lado gente más sincera consigo misma y más comprometida con su trabajo que sufra por ello. Esto es lo que pasa en el 80% de los casos en las universidades de hoy en día. Hay mucho dinero de por medio.

Pero es que... la totalidad de la educación, desde que somos niños, es platónica. El cuerpo puede ser una herramienta extraordinaria para comprender la mente, porque hay una relación que los une. Pero aprender del cuerpo significa atreverse a experimentar, superar el miedo a sufrir, jugar, solo, o en compañía. Y no de la forma totalmente alienante a la que te empuja la sociedad actual(borrachera de fin de semana y joder con el primero que se te arrime únicamente para satisfacer el instinto más básico), sino siendo consciente de lo que se hace, aprendiendo de tus sensaciones y impulsos animales, que a veces te proporcionarán placer, y a veces dolor, es ley de vida. Se puede aprender del sufrimiento, aunque sólo después de haberlo experimentado, por mal que nos pese este hecho.




Errar es de humanos...